广西新闻网-南国早报记者 王克础 通讯员 严忠关

　　一对夫妻离婚后复婚，为了防止男方二度离婚，女方在复婚前让男方“借走”50万元“分手费”。男方签字复婚后一年多又提出离婚，这时，女方拿出“借条”要男方支付50万元。7月3日，田阳县人民法院一审判决，准许双方离婚，但不支持女方50万元“分手费”的请求。  

　　重组家庭再遇离异

　　2002年10月的一天，田阳县人马方下班后闲暇无聊，为排解孤独，通过某网站提供的交友信息，胡乱地向一陌生手机号码发送短信。谁知歪打正着，对方亦礼貌地回复短信，一来二住，双方感觉聊得很投机。从此，发手机短信聊天成为双方生活的一部分。

　　过了一段时间，双方彼此表明了自己的真实情况。马方当年28岁，自1994年起一直在广东佛山市打工，2001年因感情不和与妻子离婚，儿子随其生活。女方张艳，当年31岁，亦是离异女子，家住福建省漳州市朝阳镇。张艳与前夫生有一女孩，双方离婚后小孩随前夫生活。

　　相似的婚姻经历，使得双方的感情也与日俱增。2003年临近春节，马方邀请张艳到佛山相见，双方确立恋爱关系。2004年1月18日，双方在田阳县办理结婚登记手续。婚后，张艳为马方生下一男孩，取名马骏。

　　小孩出生后，张艳在家带小孩，靠马方一人打工支撑家庭，生活压力无形中再次考验这对再婚夫妻。柴米油盐和一些琐碎家务，让锅碗瓢盘经常碰撞在一起，逐渐奏出了不和谐的音符。张艳认为，马方回来晚，就是跑到外面风流潇洒去了。马方则认为张艳多疑。双方开始为生活琐事发生争吵并出现冷战，夫妻感情陷入危机。

　　2005年11月24日，双方协议离婚，并到田阳县民政局办理了离婚手续，马骏由张艳抚养。离婚后，张艳带马骏回老家福建漳州生活，马方依然到佛山市打工。由于时常思念儿子，马方对马骏多了一份亏欠，于是他想到与张艳复婚。2007年2月11日，马方到福建省漳州市找到张艳，提出复婚。此时的张艳多了一个心眼，说复婚可以，但马方要按照她的要求立下书面字据，保证以后不再犯下相同的错误。  

　　复婚先写50万“借条”

　　为了复婚，马方写下一份复婚条件合同书和一张借条给张艳。该复婚条件合同书有9条，其中第2条规定“男方马方必须终生爱惜、体贴、在乎女方张艳”；第3条规定“男方要对女方负一切责任，感情始终如一，不可以做出任何背叛、对不起、伤害女方和儿女的事情，也不可以欺骗女方”；第7条规定“无论如何男方都不可以动手打女方”；第8条规定“男方如果违背以上某种规定，女方随时有权利向男方或有向有关部门提出离婚，解除双方的婚姻关系，但小孩马骏的抚养权始终归女方张艳所有”。

　　借条则写道：“兹有马方借张艳人民币50万元整，此借条在马方和张艳第二次离婚那天起生效！但马方必须在离婚那天先支付25万元还给张艳，剩下25万元限马方在离婚后一年之内还清给张艳。”手握马方亲笔所写的复婚合同书及借条，张艳认为马方复婚的心是诚恳的。

　　2007年2月25日，张艳随马方再次回到田阳县婚姻登记处登记复婚。复婚后的一年里，双方在和睦中平安度过，但彼此都感到，双方的感情已不像当初那样浓烈。双方复婚好像仅仅是为小孩能有一个完整的家，所以不久后，就又经常因生活琐事发生争吵。马方又想到离婚，但50万元“分手费”就像一把枷锁，令马方犹豫不已。今年4月14日，双方激烈争吵之后，马方决定向法院提起离婚诉讼，并要求抚养小孩，张艳应诉后亦主张小孩的抚养权归自己，并要求马方给付50万元。  

　　“分手费”违背了婚姻法

　　在诉讼中，双方对50万元“分手费”的争辩异常激烈，张艳出具马方复婚前立下的“借条约定”字据。马方说自己从未借过张艳50万元，当时是在张艳及家人逼迫下写的字据，不同意给付张艳50万元。

　　张艳辩称50万元的借条是马方亲笔所写，虽然没有借给马方50万元的事实，但当时叫马方立借条就是为了使马方复婚后能够好好对待她，让她复婚后有安全感。如果双方不离婚，该借条就是一张废纸。如果双方第二次离婚，马方就要给付50万元。同时，由于马方未能按其复婚前所立的复婚条件合同书的要求履行职责，没有能够好好对待自己，所以张艳同意离婚。

　　今年7月3日，田阳县人民法院经审理认为，马方与张艳相识后自愿登记结婚，后双方协议离婚。离婚后，双方自愿恢复夫妻关系并进行复婚登记，双方的婚姻关系合法。双方在复婚后共同生活中经常因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，马方请求离婚，张艳同意离婚，双方离婚意见一致，法院依法准许。

　　小孩马骏系马方与张艳婚生子女，双方均要求抚养马骏，因马方与张艳均有抚养条件和抚养能力，马方有其他子女随其生活，且双方此前亦曾有协议约定，离婚后马骏由张艳抚养，故小孩马骏应由张艳抚养。张艳抚养小孩马骏后，马方仍有给付抚养费的义务。

　　对张艳请求马方给付50万元的问题，因双方之间的约定是对马方提出离婚的限制条件，违背了我国《婚姻法》有关婚姻自由的基本原则，该约定无效，故女方此项请求法院不予支持。（文中当事人均为化名）